Незаконное использование коммерческой тайны и технологий в КНР: подход судов

Верховный народный суд КНР включил в подборку руководящих дело о незаконном использовании технологий производства электромобилей. Суд взыскал с ответчиков около 637,6 млн юаней убытков и 5 млн юаней судебных расходов, а также подробно определил меры, направленные на прекращение нарушения.

Спор возник после того, как почти 40 руководителей и технических специалистов одной автомобильной группы перешли на работу к конкуренту. Часть сотрудников ранее имела доступ к технологиям производства автомобильных шасси. Впоследствии некоторые из них были указаны в качестве авторов 12 патентов на полезные модели, зарегистрированных новой компанией.

Конкурент не имел сопоставимой технологической базы, однако примерно через два года после создания начал серийное производство электромобилей. При сравнении технической документации были выявлены существенные совпадения с чертежами, цифровыми моделями и иными материалами предыдущего работодателя.

Позиция суда

Верховный народный суд КНР сформулировал важный подход к распределению бремени доказывания по делам о нарушении коммерческой тайны.

Если компания:

привлекла сотрудников конкурента и тем самым получила доступ к его технической информации;
в срок, существенно меньший обычного периода самостоятельной разработки, выпустила продукт, связанный с соответствующей технологией;
не представила убедительных доказательств независимого происхождения разработки,

Суд вправе исходить из того, что компания получила и использовала коммерческую тайну конкурента. В таком случае обязанность бремя доказывания переходит на ответчика.

Внесение изменений и доработка полученной технологии не исключают факта нарушения и не относятся к самостоятельной разработке технологий. Использование коммерческой тайны признается незаконным и тогда, когда на ее основе были созданы модифицированные или усовершенствованные технические решения.

При определении размера компенсации суд использовал сведения о об объеме продаж ответчиком. В отношении прибыли, полученной после вступления в силу положений об ответственности за нарушение коммерческой тайны, был применен двукратный повышающий коэффициент. Таким образом, размер компенсации был рассчитан исходя из суммы прибыли ответчика в размере 204,2 млн юаней и применения штрафной компенсации в размере 408,5 млн юаней, предусмотренной антимонопольным законодательством КНР.

Помимо взыскания компенсации за разглашение коммерческой тайны, суд обязал ответчиков:

прекратить использование и передачу спорных технологий;
прекратить производство и продажу продукции, созданной с их использованием;
не распоряжаться патентами, полученными на основе незаконно использованной информации;
уничтожить или передать правообладателю техническую документацию и цифровые модели;
уведомить работников, руководителей, связанные компании и поставщиков о содержании судебного запрета;
получить от соответствующих лиц обязательства о сохранении коммерческой тайны и недопущении дальнейших нарушений.

За неисполнение запрета на использование технологий суд установил неустойку в размере 1 000 000 юаней за каждый день просрочки. Отдельные выплаты предусмотрены за нарушение требований в отношении патентов, документации и уведомления работников и контрагентов.

Что это значит для бизнеса

Иностранные компании нередко с осторожностью относятся к работе с китайскими производителями и поставщиками, поскольку опасаются копирования переданных технологий и их последующего использования при выпуске конкурирующей продукции. Этот риск особенно заметен при локализации производства, создании совместных предприятий в КНР и передаче китайскому партнеру чертежей, технической документации и производственных процессов.

Руководящее дело № 273 касается именно такого случая. Суд признал нарушением не только прямое копирование технических материалов, но и использование чужих разработок после их изменения или доработки. При этом от правообладателя не всегда требуется представлять прямые доказательства, например передачу файлов или документов. Доступ к технологии через перешедших сотрудников, совпадение технических решений и выпуск аналогичного продукта в необычно короткий срок могут быть достаточными для подтверждения недобросовестности ответчика.

Решение не исключает риск копирования технологий при работе с китайскими партнерами, но подтверждает наличие способов защиты прав. Для митигации рисков передаваемые технологии, пределы их использования, содержание и порядок раскрытия коммерческой тайны должны быть заранее и подробно проработаны.